Definición de Dilema del prisionero – Definición, qué es y concepto | Diccionario Economico
El dilema del prisionero es un problema de teoría de juegos donde dos prisioneros enfrentan la decisión de traicionar o cooperar entre sí, sin poder comunicarse. Si ambos traicionan, reciben una sentencia más grave. Si ambos cooperan, reciben una sentencia menor. Sin embargo, si uno traiciona y el otro coopera, el traidor recibe un beneficio adicional mientras que el cooperador sufre una sentencia más larga.
Este es un juego no cooperativo con suma distinta de cero y categorías de equilibrio de Nash. A través de este ejercicio, podemos comprender las dificultades que pueden tener dos personas para cooperar, incluso si esta cooperación fue la mejor opción para ambos. En la mayoría de sus versiones, este es un juego simétrico. Es decir, los castigos de cada preso son los mismos.
ejemplo del dilema del prisionero
El ejercicio se basa en dos sospechosos del crimen. En nuestro ejemplo, los llamaremos Luis y Mario. La policía los arresta y los pone en dos habitaciones separadas en la comisaría. Como no hay suficientes pruebas para condenarlos, la policía sugiere un trato igualitario para ambos. Pueden elegir entre dos opciones: traicionar a su pareja o declararse inocente. Veamos qué le sucede a cada preso según su elección:
- Si Mario dice que son inocentes:
– Pero Luis lo traiciona, Mario tendrá que pasar 7 años en prisión, y Luis saldrá en libertad.
“Luis también dice que ambos son inocentes, ambos están condenados por delitos menores y ambos van a pasar un año en la cárcel.
- Si Mario acusa a Luis:
– Y Luis, a su vez, traiciona a Mario, ambos tendrán que pasar 3 años tras las rejas.
– Pero Luis dice que son inocentes, Mario saldrá libre y Luis tendrá que pasar 7 años en prisión.
Si miramos este dilema en términos de cooperación, ¿De qué sirve que los dos actúen juntos como buenos amigos y digan que son inocentes, para que los dos solo tengan que pasar un año en la cárcel?
Sin embargo, si analizamos esta situación individualmente, la situación cambiaráporque los dos están separados y no pueden saber lo que el otro ha respondido. La mejor decisión personal sería culpar al otro. Para verlo mejor, nos vamos a poner de nuevo en la piel de Mario.
– Si Luis lo culpa y Mario dice que son inocentes, pasará 7 años en prisión, pero si también decide culpar a su pareja, su situación mejorará. Acusando a Luis, su condena se reduce de 7 a 3 años.
– Si Luis dice que son inocentes y Mario también, pasarán un año en prisión, pero si Mario decide acusar a Luis, será liberado de inmediato. Por tanto, si acusa a Luis de un delito, su pena se reduce de un año a cero, y también mejora en este caso si acusa a su pareja.
Culpar a Luis hubiera sido la mejor respuesta racional de Mario. (independientemente de las emociones, si es amigo de Luis). En la imagen de arriba, podemos ver cómo Mario siempre mejorará si su respuesta está en la columna de la derecha (repartido).
Dado que cada uno persigue su propio interés y no puede confiar en lo que el otro tiene que decir, la mejor opción para ambos es adoptar una estrategia de declaración, lo que conduce a una situación de equilibrio (3,3) en la que cada uno minimiza sus posibles pérdidas, pero el conjunto la solución es peor. Este equilibrio (3.3) se llama equilibrio de Nash.
¿Problemas o dudas? Te ayudamos
Si quieres estar al día, suscríbete a nuestra newsletter y síguenos en Instagram. Si quieres recibir soporte para cualquier duda o problema, no dude en ponerse en contacto con nosotros en info@wikieconomia.org