¿Qué es un objetivo? Qué significa, cómo funciona y ejemplos.

¿Qué es un objetivo?

Las asignaciones son la práctica de reservar dinero específico para un propósito específico. El término se puede utilizar en varios contextos, como cuando el Congreso asigna fondos de los contribuyentes para prácticas específicas como la contabilidad mental.

Comprender el propósito previsto

La frase tiene orígenes agrícolas. Los granjeros tallaron muescas reconocibles en las orejas de su ganado para marcarlos como suyos. En su sentido más simple, resaltar es marcar algo con un propósito específico. En la práctica, esto suele significar asignar fondos para un proyecto específico. Una empresa podría reservar dinero para mejorar su sistema de TI, o el gobierno de una ciudad podría utilizar los ingresos de una emisión de bonos municipales para pagar la construcción de una nueva carretera o puente.

En las ciencias sociales, el término «earmarking» está asociado con la socióloga económica Viviana Zelizer, quien define la práctica de «earmarking» como dotar a ciertos dólares de un significado específico relacionado con las conexiones relacionales y el significado cultural de para qué está destinado el dinero: la afirmación que «no todos los dólares son iguales».

Por lo tanto, el dinero destinado a un ser querido será tratado con más cuidado que el dinero destinado a un amigo. Del mismo modo, las personas pueden estar más dispuestas a prestarle dinero a alguien en quien confían que a un extraño. El concepto de contabilidad mental en economía del comportamiento es un caso de asignación personal en el que las personas asignan dinero a tareas u objetivos específicos, haciendo que estos fondos no sean fungibles.

La doctrina del propósito especial en el derecho concursal

En la ley de quiebras, la doctrina de distribución dirigida permite que ciertos fondos prestados sean excluidos de los activos de la parte en quiebra si fueron prestados al prestatario 90 días o menos antes de la declaración de quiebra y fueron prestados con la intención expresa de pagar a un acreedor específico.

La asignación garantiza que los fondos vayan al acreedor previsto y no estén sujetos a reclamaciones de otros acreedores que tienen prioridad en el procedimiento de quiebra. La doctrina se basa en la idea de que debido a que no hubo una reducción neta en la base de activos de la parte en quiebra, los fondos en realidad nunca pertenecieron a la parte en quiebra; ellos “pidieron prestado a Pedro para pagarle a Pablo”.

Contribuciones y asignaciones de políticas específicas

La asignación de fondos es una práctica controvertida y de larga data en el Congreso de los Estados Unidos, donde históricamente los partidos han obtenido apoyo en votaciones impugnadas ofreciendo o amenazando con retirar fondos para proyectos en ciertos distritos del Congreso. En ausencia de dicha asignación, los fondos se distribuyen entre las agencias del poder ejecutivo, que deciden en qué proyectos específicos gastar el dinero federal.

Digamos, por ejemplo, que un partido quiere aprobar una ley que prohíba cierta sustancia tóxica, una medida que será popular entre sus seguidores en todo el país. El partido controla el número mínimo de escaños para aprobar la ley, pero un miembro duda en votar a favor porque una fábrica en su área tendría que recortar empleos si se prohibiera la sustancia. Para obtener los votos de los miembros, el partido podría enmendar el proyecto de ley para incluir un objetivo de modo que el puerto de su distrito reciba fondos federales para mejoras en lugar de un puerto a cien millas de la costa.

Esas asignaciones, también conocidas como “gasto de barril de cerdo” o, para abreviar, “cerdo”, han sido controvertidas. Son vistos como una forma de corrupción que permite a los poderosos del Distrito de Columbia comerciar con las fortunas de las personas que representan y desperdiciar el dinero de los contribuyentes entregando obsequios a ciertos distritos.

«Puente a ninguna parte»

El ejemplo reciente más famoso de destino es el Puente a Ninguna Parte, un puente de 398 millones de dólares que conectará la isla, donde se encuentra el aeropuerto y 50 residentes permanentes, con la isla más grande donde se encuentra la ciudad de Ketchikan, Alaska. En 2005, los miembros del Congreso presionaron para proteger el puente y utilizar dinero para reconstruir el puente destruido por el huracán Katrina, pero el senador Ted Stevens (R-Alaska) amenazó con dimitir del Congreso si se eliminaban los fondos asignados.

El puente no se construyó, pero los fondos para una carretera que condujera hasta él continuaron fluyendo, por lo que el estado construyó una carretera de tres millas desde el aeropuerto que termina en la costa, sin que nada pase por el camino.

Moratoria sobre la asignación selectiva de fondos

La indignación por la carne de cerdo llevó al Congreso a prohibir los programas específicos en 2011, con los republicanos a la cabeza. Citizens Against Government Waste, un grupo de vigilancia fiscalmente conservador, sostiene que la prohibición ha fracasado en la práctica y escribe en su Pig Book de 2017: “El gasto en barriles de cerdo está vivo y coleando en Washington, D.C., a pesar de las declaraciones en sentido contrario”. En el año fiscal 2021, el grupo contó 285 asignaciones por valor de 16.800 millones de dólares, frente a 274 por valor de 15.900 millones de dólares el año anterior y un 74,8% más que las 163 de 2017.

A favor de las asignaciones políticas

Dejando de lado la eficacia de la prohibición, algunos comentaristas han pedido el restablecimiento de la financiación específica. En un artículo de opinión del New York Times de 2014, el profesor de periodismo de la Universidad de Columbia, Thomas Edsall, argumentó: “La prohibición de asignar fondos no ha hecho nada para restaurar el respeto por el Congreso. y la reforma migratoria.»

Edsall también escribió que el papel de las asignaciones en la construcción de mayorías era «importante» y que prohibirlas tendría poco efecto en la percepción del Congreso como corrupto debido al debilitamiento casi simultáneo de las leyes de financiación de campañas ( Ciudadanos Unidos La decisión se tomó en 2010).

Otro argumento a favor de la práctica de la asignación de fondos es que los miembros del Congreso son más responsables que los burócratas que de otro modo tomarían decisiones sobre cómo asignar el dinero distribuido entre sus agencias. Estos miembros del poder ejecutivo son nombrados por la Casa Blanca y no pueden ser destituidos de sus cargos mediante voto directo.

Finalmente, algunos sostienen que los costos de la asignación de fondos son insignificantes en comparación con los costos del impasse descrito por Edsall. En particular, $398 millones para un puente controvertido palidecen en comparación con los costos monetarios y no monetarios de un sistema de inmigración, un código tributario o un sector de atención médica fallidos, según el argumento.