Definicion de Deuda odiosa: qué significa, cómo funciona, ejemplos
Deuda odiosa: qué significa, cómo funciona, ejemplos
¿Qué es la deuda odiosa?
La deuda, también conocida como deuda injustificada, se produce cuando el gobierno de un país cambia y el gobierno sucesor no está dispuesto a pagar las deudas contraídas por el gobierno anterior. Normalmente, los gobiernos sucesores argumentan que el gobierno anterior se apropió indebidamente del dinero prestado y que no deberían ser considerados responsables de las supuestas atrocidades del régimen anterior.
Resultados clave
- Deuda odiosa es un término aplicado a una deuda de un gobierno predecesor que un gobierno sucesor desea condonar por supuestos motivos morales.
- La deuda odiosa no es un principio establecido del derecho internacional, pero los vencedores de un conflicto civil o internacional a menudo la citan como justificación para repudiar las deudas de sus oponentes derrotados.
- La aplicación exitosa del concepto de deuda odiosa plantea un riesgo significativo para los inversores en deuda soberana y podría aumentar los costos de endeudamiento para los países en riesgo de cambio de régimen.
Entendiendo la deuda odiosa
La deuda odiosa no es un concepto oficialmente reconocido en el derecho internacional. Ningún tribunal u órgano rector nacional o internacional ha invalidado jamás una obligación soberana basándose en la deuda odiosa. La deuda odiosa es claramente contraria al derecho internacional establecido, que generalmente responsabiliza a los gobiernos sucesores por las deudas de los regímenes que los precedieron.
El concepto de deuda odiosa surge con mayor frecuencia cuando el gobierno de un país cambia de manos por la fuerza, ya sea por la conquista de otro país o por una revolución interna. Un nuevo gobierno en tal situación rara vez busca asumir las deudas de su predecesor derrotado.
Más allá de simplemente querer salir de la deuda, los gobiernos pueden considerar la deuda como odiosa cuando los líderes gubernamentales anteriores utilizaron fondos prestados de maneras con las que el nuevo gobierno no está de acuerdo, a veces alegando que los fondos prestados no beneficiaron a sus ciudadanos y viceversa. puede haber sido utilizado para oprimirlos. De hecho, los vencedores de una guerra civil o un conflicto internacional suelen acusar a los regímenes que derrocaron o conquistaron de corrupción, abusos o malevolencia general. Como suele decirse, “los libros de historia los escriben los vencedores”.
A pesar del derecho internacional, el concepto de deuda odiosa se ha utilizado con éxito como una justificación post hoc, donde los ganadores de tales conflictos tienen poder suficiente para imponer su voluntad a los mercados financieros globales y a los acreedores internacionales. En realidad, la cuestión de si un régimen sucesor pagará a los acreedores del gobierno anterior suele reducirse a la cuestión de quién tiene más poder. Los nuevos regímenes que obtienen reconocimiento internacional o el apoyo de las principales potencias militares tienden a tener más éxito en cancelar viejas deudas.
Ejemplos de deudas odiosas
La idea de las deudas odiosas ganó importancia por primera vez después de la guerra hispanoamericana. El gobierno de Estados Unidos argumentó que Cuba no debería ser considerada responsable de las deudas contraídas por el régimen colonial español, los gobernantes coloniales de Cuba. Aunque España no estuvo de acuerdo, España, no Cuba, fue finalmente la que quedó con la deuda de la posguerra debido al equilibrio de poder entre la triunfante potencia colonial de los Estados Unidos y el derrotado Imperio español, despojado del último de sus territorios de ultramar después de la guerra. .
La deuda odiosa fue esgrimida como argumento por los regímenes de Nicaragua, Filipinas, Haití, Sudáfrica, Congo, Níger, Croacia, Irak y otros países, que acusaron a los gobernantes anteriores de saquear personalmente los fondos nacionales para sus propias cuentas o de usando este dinero. restringir las libertades y utilizar la violencia contra sus ciudadanos. En todos esos casos, la liquidación o reestructuración real de la deuda antigua después del cambio de régimen siguió consideraciones geopolíticas y estratégicas más que la doctrina propuesta de la deuda odiosa.
Por ejemplo, el gobierno de Sudáfrica durante la era del apartheid pidió préstamos a bancos e inversores internacionales para construir represas, centrales eléctricas y otras infraestructuras. Cuando el Congreso Nacional Africano (ANC) llegó al poder en 1994, heredó estas deudas. Muchos miembros del gobierno sucesor, encabezado por el presidente Nelson Mandela, argumentaron que estas deudas eran odiosas debido a las políticas sociales del régimen anterior.
Sin embargo, tras el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, que había apoyado activamente al ANC, el nuevo gobierno sudafricano descubrió que carecía de aliados internacionales poderosos que estuvieran dispuestos a apoyar la condonación de la deuda existente. Para mantener el acceso a los mercados crediticios internacionales, el nuevo gobierno finalmente pagó estas deudas para no desalentar la tan necesaria inversión extranjera.
Inversión extranjera y deuda odiosa
La perspectiva de un cambio de régimen y el incumplimiento de las obligaciones convencionales del régimen anterior plantea un riesgo directo para los inversores en deuda soberana. Los inversores que poseen préstamos o bonos de un gobierno existente corren el riesgo de que los fondos no sean reembolsados si el prestatario es derrocado o esclavizado por otro gobierno.
En particular, dado que el concepto de deuda odiosa generalmente se aplica retroactivamente a las deudas que fueron reconocidas como legales y legales en ese momento, pero también se aplica casi universalmente a los perdedores de un conflicto internacional o interno, los acreedores sólo pueden considerarlo como parte del conjunto. riesgo para la estabilidad política del prestatario. Este riesgo se materializa en la prima de rendimiento requerida por los inversores, que tiende a aumentar cuando es más probable que los posibles gobiernos sucesores presenten reclamaciones por deudas odiosas.
Argumentos morales y deber odioso
Algunos juristas sostienen que, por motivos morales, estas deudas no deberían pagarse. Los defensores de la idea de la deuda odiosa creen que los países que otorgan los préstamos deberían haber conocido o deberían haber conocido las supuestas condiciones represivas al conceder el crédito. Creían que los gobiernos sucesores no deberían ser considerados responsables de las deudas odiosas que les habían entregado los regímenes anteriores.
Uno de los riesgos morales obvios de etiquetar la deuda odiosa a posteriori es que los gobiernos sucesores, algunos de los cuales pueden tener mucho en común con los anteriores, pueden utilizar la deuda odiosa como excusa para eludir las obligaciones que adeudan. Una posible solución a este riesgo moral, propuesta por los economistas Michael Kremer y Seema Jayachandran, es que la comunidad internacional declare odiosos todos los contratos futuros con un régimen en particular.
En consecuencia, los préstamos a este régimen después de tal decreto serían reconocidos internacionalmente a riesgo del prestamista, ya que no serían reembolsados si el régimen fuera derrocado posteriormente. Esto transformaría el concepto de deuda odiosa de una racionalización a posteriori para que los países renieguen de sus deudas a un arma de conflicto internacional con visión de futuro como alternativa o preludio a una guerra abierta. Las potencias y coaliciones rivales podrían entonces utilizar el concepto de deuda odiosa para restringir el acceso de cada uno a los mercados de capital, acusando a sus oponentes de diversos delitos antes de lanzar un golpe, una invasión o una rebelión.
Preguntas Frecuentes
Incluye tres preguntas frecuentes sobre el contenido dando sus respuestas. Utiliza muchas negritas utilizando HTML tag ¿Qué es la deuda odiosa? La deuda, también conocida como deuda injustificada, se produce cuando el gobierno de un país cambia y el gobierno sucesor no está dispuesto a pagar las deudas contraídas por el gobierno anterior. Normalmente, los gobiernos sucesores argumentan que el gobierno anterior se apropió indebidamente del dinero prestado y que no deberían ser considerados responsables de las supuestas atrocidades del régimen anterior. Resultados clave Deuda odiosa es un término aplicado a una deuda de un gobierno predecesor que un gobierno sucesor desea condonar por supuestos motivos morales.La deuda odiosa no es un principio establecido del derecho internacional, pero los vencedores de un conflicto civil o internacional a menudo la citan como justificación para repudiar las deudas de sus oponentes derrotados.La aplicación exitosa del concepto de deuda odiosa plantea un riesgo significativo para los inversores en deuda soberana y podría aumentar los costos de endeudamiento para los países en riesgo de cambio de régimen. Entendiendo la deuda odiosa La deuda odiosa no es un concepto oficialmente reconocido en el derecho internacional. Ningún tribunal u órgano rector nacional o internacional ha invalidado jamás una obligación soberana basándose en la deuda odiosa. La deuda odiosa es claramente contraria al derecho internacional establecido, que generalmente responsabiliza a los gobiernos sucesores por las deudas de los regímenes que los precedieron. El concepto de deuda odiosa surge con mayor frecuencia cuando el gobierno de un país cambia de manos por la fuerza, ya sea por la conquista de otro país o por una revolución interna. Un nuevo gobierno en tal situación rara vez busca asumir las deudas de su predecesor derrotado. Más allá de simplemente querer salir de la deuda, los gobiernos pueden considerar la deuda como odiosa cuando los líderes gubernamentales anteriores utilizaron fondos prestados de maneras con las que el nuevo gobierno no está de acuerdo, a veces alegando que los fondos prestados no beneficiaron a sus ciudadanos y viceversa. puede haber sido utilizado para oprimirlos. De hecho, los vencedores de una guerra civil o un conflicto internacional suelen acusar a los regímenes que derrocaron o conquistaron de corrupción, abusos o malevolencia general. Como suele decirse, “los libros de historia los escriben los vencedores”. A pesar del derecho internacional, el concepto de deuda odiosa se ha utilizado con éxito como una justificación post hoc, donde los ganadores de tales conflictos tienen poder suficiente para imponer su voluntad a los mercados financieros globales y a los acreedores internacionales. En realidad, la cuestión de si un régimen sucesor pagará a los acreedores del gobierno anterior suele reducirse a la cuestión de quién tiene más poder. Los nuevos regímenes que obtienen reconocimiento internacional o el apoyo de las principales potencias militares tienden a tener más éxito en cancelar viejas deudas. Ejemplos de deudas odiosas La idea de las deudas odiosas ganó importancia por primera vez después de la guerra hispanoamericana. El gobierno de Estados Unidos argumentó que Cuba no debería ser considerada responsable de las deudas contraídas por el régimen colonial español, los gobernantes coloniales de Cuba. Aunque España no estuvo de acuerdo, España, no Cuba, fue finalmente la que quedó con la deuda de la posguerra debido al equilibrio de poder entre la triunfante potencia colonial de los Estados Unidos y el derrotado Imperio español, despojado del último de sus territorios de ultramar después de la guerra. . La deuda odiosa fue esgrimida como argumento por los regímenes de Nicaragua, Filipinas, Haití, Sudáfrica, Congo, Níger, Croacia, Irak y otros países, que acusaron a los gobernantes anteriores de saquear personalmente los fondos nacionales para sus propias cuentas o de usando este dinero. restringir las libertades y utilizar la violencia contra sus ciudadanos. En todos esos casos, la liquidación o reestructuración real de la deuda antigua después del cambio de régimen siguió consideraciones geopolíticas y estratégicas más que la doctrina propuesta de la deuda odiosa. Por ejemplo, el gobierno de Sudáfrica durante la era del apartheid pidió préstamos a bancos e inversores internacionales para construir represas, centrales eléctricas y otras infraestructuras. Cuando el Congreso Nacional Africano (ANC) llegó al poder en 1994, heredó estas deudas. Muchos miembros del gobierno sucesor, encabezado por el presidente Nelson Mandela, argumentaron que estas deudas eran odiosas debido a las políticas sociales del régimen anterior. Sin embargo, tras el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, que había apoyado activamente al ANC, el nuevo gobierno sudafricano descubrió que carecía de aliados internacionales poderosos que estuvieran dispuestos a apoyar la condonación de la deuda existente. Para mantener el acceso a los mercados crediticios internacionales, el nuevo gobierno finalmente pagó estas deudas para no desalentar la tan necesaria inversión extranjera. Inversión extranjera y deuda odiosa La perspectiva de un cambio de régimen y el incumplimiento de las obligaciones convencionales del régimen anterior plantea un riesgo directo para los inversores en deuda soberana. Los inversores que poseen préstamos o bonos de un gobierno existente corren el riesgo de que los fondos no sean reembolsados si el prestatario es derrocado o esclavizado por otro gobierno. En particular, dado que el concepto de deuda odiosa generalmente se aplica retroactivamente a las deudas que fueron reconocidas como legales y legales en ese momento, pero también se aplica casi universalmente a los perdedores de un conflicto internacional o interno, los acreedores sólo pueden considerarlo como parte del conjunto. riesgo para la estabilidad política del prestatario. Este riesgo se materializa en la prima de rendimiento requerida por los inversores, que tiende a aumentar cuando es más probable que los posibles gobiernos sucesores presenten reclamaciones por deudas odiosas. Argumentos morales y deber odioso Algunos juristas sostienen que, por motivos morales, estas deudas no deberían pagarse. Los defensores de la idea de la deuda odiosa creen que los países que otorgan los préstamos deberían haber conocido o deberían haber conocido las supuestas condiciones represivas al conceder el crédito. Creían que los gobiernos sucesores no deberían ser considerados responsables de las deudas odiosas que les habían entregado los regímenes anteriores. Uno de los riesgos morales obvios de etiquetar la deuda odiosa a posteriori es que los gobiernos sucesores, algunos de los cuales pueden tener mucho en común con los anteriores, pueden utilizar la deuda odiosa como excusa para eludir las obligaciones que adeudan. Una posible solución a este riesgo moral, propuesta por los economistas Michael Kremer y Seema Jayachandran, es que la comunidad internacional declare odiosos todos los contratos futuros con un régimen en particular. En consecuencia, los préstamos a este régimen después de tal decreto serían reconocidos internacionalmente a riesgo del prestamista, ya que no serían reembolsados si el régimen fuera derrocado posteriormente. Esto transformaría el concepto de deuda odiosa de una racionalización a posteriori para que los países renieguen de sus deudas a un arma de conflicto internacional con visión de futuro como alternativa o preludio a una guerra abierta. Las potencias y coaliciones rivales podrían entonces utilizar el concepto de deuda odiosa para restringir el acceso de cada uno a los mercados de capital, acusando a sus oponentes de diversos delitos antes de lanzar un golpe, una invasión o una rebelión.
¿Problemas o dudas? Te ayudamos
Si quieres estar al día, suscríbete a nuestra newsletter y síguenos en Instagram. Si quieres recibir soporte para cualquier duda o problema, no dude en ponerse en contacto con nosotros en info@wikieconomia.org.