Definicion de La defensa de “simplemente di no”: significado, ejemplo, crítica
La defensa de “simplemente di no”: significado, ejemplo, crítica
¿Qué es la defensa Sólo Di No?
La defensa de “simplemente decir no” es una estrategia utilizada por las juntas directivas para evitar adquisiciones hostiles simplemente alejándose de las negociaciones y rechazando por completo cualquier cosa que un comprador potencial pueda ofrecer.
La validez de la defensa de «simplemente di no» puede depender de si la empresa objetivo tiene una estrategia a largo plazo que esté siguiendo, que puede implicar fusionarse con una empresa distinta a la que hizo la oferta pública de adquisición, o si la oferta pública de adquisición es bajo. compañía.
Resultados clave
- La defensa de “simplemente decir no” es una estrategia utilizada por las juntas directivas para evitar adquisiciones hostiles rechazando de plano una oferta pública de adquisición.
- Esta estrategia, que lleva el nombre de la campaña antidrogas «Just Say No» de Nancy Reagan, otorga a la junta directiva el poder de decidir si acepta o no una oferta de adquisición.
- Se puede adoptar tal posición para hacer imposible una adquisición o para fomentar mejores ofertas del mismo postor o, mejor aún, de un caballero blanco amigo.
- La validez de la defensa de «simplemente decir no» puede depender de si la empresa objetivo tiene una estrategia a largo plazo o si la oferta pública de adquisición infravalora a la empresa.
- La defensa de “simplemente decir no” es una de las muchas estrategias para prevenir adquisiciones hostiles. Otras incluyen la estrategia de la píldora venenosa y la estrategia del caballero blanco.
Comprender la defensa «Simplemente di no»
Los orígenes de la defensa de “simplemente di no” se remontan a la década de 1980, cuando asaltantes con mucho dinero compraron empresas infravaloradas y las dividieron para obtener ganancias rápidas. Esto ha llevado a empresas indefensas a desarrollar estrategias para contrarrestar a los asaltantes corporativos.
La defensa “Simplemente di no” recibió su nombre de la campaña antidrogas promovida por la ex primera dama Nancy Reagan. La defensa dio a la junta el derecho de decidir si acepta o rechaza la oferta, sin importar cuántas se ofrecieran. Las razones podrían incluir cualquier cosa, desde el miedo a conservar un trabajo hasta una aversión generalizada hacia el comprador.
El primer uso del término se produjo en 1990, cuando NCR Corp. rechazó la oferta pública inicial de AT&T de 90 dólares por acción. El presidente de NCR, Charles Exley, dijo que la posición de la junta es «simplemente decir no» al gigante telefónico.
El consejo de administración de la empresa objetivo puede hacer frente a una propuesta no solicitada negándose a negociar y abandonando posibles estrategias defensivas, como una pastilla venenosa. Esta posición puede adoptarse para hacer imposible una adquisición. La alternativa es intentar conseguir una mejor oferta del mismo postor o, mejor aún, de un caballero blanco amigo.
Ejemplo de la defensa «Simplemente di no»
Paramount Communications contra Time ayudó a establecer «simplemente di no» como una estrategia anti-adquisición viable. El momento estaba cerca de la fusión. con Warner Communications, pero luego recibió una oferta de Paramount, que la junta directiva rechazó porque la editorial ya había acordado un plan a largo plazo con Warner. En julio de 1989, el caso fue juzgado en el Chancery Court de Wilmington, Delaware.
En dos casos anteriores, los tribunales de Delaware sentaron precedentes sobre lo que deberían hacer las juntas corporativas durante las fusiones y adquisiciones. La Corte Suprema de Delaware dictaminó en 1985 en el caso Unocal que los directores que defienden a su empresa contra los asaltantes sólo pueden responder de manera razonable. Mientras tanto, en el caso Revlon de 1986, el tribunal dictaminó que si el consejo de administración decide vender la empresa, debe aceptar al mejor postor y no mostrar ningún favoritismo.
Afortunadamente para Time, el juez se puso del lado de la junta como administrador de la corporación en este asunto, a pesar de que los accionistas bien podrían haber preferido aceptar la oferta de Paramount, agregando que la ley corporativa no obliga a los directores a seguir los deseos de una acción mayoritaria. En apoyo de la fusión de Time-Warner, el juez escribió: «La responsabilidad de gestionar la empresa recae en los directores, no en los accionistas».
En apelación, la Corte Suprema de Delaware confirmó por unanimidad esta decisión.
Críticas a la defensa «Simplemente di no»
La defensa de “simplemente decir no” no necesariamente redunda en beneficio de los accionistas, ya que los miembros de la junta pueden utilizarla incluso si la oferta se hace con una prima significativa respecto al precio actual de las acciones.
A esta frustración se suma una serie de historias de empresas que utilizan esta táctica para mantenerse firmes y rechazar ofertas que, en retrospectiva, hubieran estado mejor si hubieran aceptado. Un ejemplo es Yahoo, que se embarcó en una batalla de «simplemente decir no» para defenderse de la oferta de 44.600 millones de dólares de Microsoft. (MSFT) en 2008 y luego vendió su negocio principal unos años más tarde por 4.830 millones de dólares.
Consideraciones Especiales
Existe un riesgo importante de que los tribunales no acepten la defensa de “simplemente decir no”. Si el precio propuesto parece justo y los accionistas lo apoyan, la opción de la junta de “simplemente decir no” puede no ser viable.
Sin embargo, eso no significa que los directores no le den una oportunidad. Sí, el fracaso es posible. Pero también existe la posibilidad de garantizar la libertad de la empresa o, en su defecto, al menos conseguir un mejor precio por el negocio.
¿Qué es la estrategia “Simplemente di no”?
La estrategia de «simplemente decir no» es una estrategia defensiva utilizada por la junta directiva de una empresa para evitar una adquisición hostil. La estrategia implica no negociar y rechazar todas las ofertas directas realizadas por un comprador potencial.
¿Qué es la defensa con píldoras venenosas?
La defensa con píldora venenosa es una estrategia utilizada por una empresa para evitar una adquisición hostil. Se utiliza cuando el comprador potencial posee una parte importante de las acciones en circulación de la empresa. Una estrategia de píldora venenosa permite a los accionistas existentes (pero no al adquirente potencial) comprar acciones adicionales a un precio con descuento, diluyendo así el valor de las acciones del adquirente potencial.
Para recuperar el control de una parte importante de la empresa, un comprador potencial tendría que gastar más dinero para comprar acciones, lo que encarecería el intento de adquisición.
¿Las adquisiciones son buenas para los accionistas?
Las adquisiciones tienden a ser mejores para la empresa adquirente porque el precio de las acciones de esa empresa aumenta, mientras que las adquisiciones tienden a ser menos beneficiosas para los accionistas de la empresa adquirente porque el precio de las acciones suele caer. Las adquisiciones son estrategias complejas y, dependiendo de cómo se adopten y ejecuten una vez finalizadas, todos los accionistas pueden o no beneficiarse en absoluto.
Preguntas Frecuentes
Incluye tres preguntas frecuentes sobre el contenido dando sus respuestas. Utiliza muchas negritas utilizando HTML tag ¿Qué es la defensa Sólo Di No? La defensa de “simplemente decir no” es una estrategia utilizada por las juntas directivas para evitar adquisiciones hostiles simplemente alejándose de las negociaciones y rechazando por completo cualquier cosa que un comprador potencial pueda ofrecer. La validez de la defensa de «simplemente di no» puede depender de si la empresa objetivo tiene una estrategia a largo plazo que esté siguiendo, que puede implicar fusionarse con una empresa distinta a la que hizo la oferta pública de adquisición, o si la oferta pública de adquisición es bajo. compañía. Resultados clave La defensa de “simplemente decir no” es una estrategia utilizada por las juntas directivas para evitar adquisiciones hostiles rechazando de plano una oferta pública de adquisición.Esta estrategia, que lleva el nombre de la campaña antidrogas «Just Say No» de Nancy Reagan, otorga a la junta directiva el poder de decidir si acepta o no una oferta de adquisición.Se puede adoptar tal posición para hacer imposible una adquisición o para fomentar mejores ofertas del mismo postor o, mejor aún, de un caballero blanco amigo.La validez de la defensa de «simplemente decir no» puede depender de si la empresa objetivo tiene una estrategia a largo plazo o si la oferta pública de adquisición infravalora a la empresa.La defensa de “simplemente decir no” es una de las muchas estrategias para prevenir adquisiciones hostiles. Otras incluyen la estrategia de la píldora venenosa y la estrategia del caballero blanco. Comprender la defensa «Simplemente di no» Los orígenes de la defensa de “simplemente di no” se remontan a la década de 1980, cuando asaltantes con mucho dinero compraron empresas infravaloradas y las dividieron para obtener ganancias rápidas. Esto ha llevado a empresas indefensas a desarrollar estrategias para contrarrestar a los asaltantes corporativos. La defensa “Simplemente di no” recibió su nombre de la campaña antidrogas promovida por la ex primera dama Nancy Reagan. La defensa dio a la junta el derecho de decidir si acepta o rechaza la oferta, sin importar cuántas se ofrecieran. Las razones podrían incluir cualquier cosa, desde el miedo a conservar un trabajo hasta una aversión generalizada hacia el comprador. El primer uso del término se produjo en 1990, cuando NCR Corp. rechazó la oferta pública inicial de AT&T de 90 dólares por acción. El presidente de NCR, Charles Exley, dijo que la posición de la junta es «simplemente decir no» al gigante telefónico. El consejo de administración de la empresa objetivo puede hacer frente a una propuesta no solicitada negándose a negociar y abandonando posibles estrategias defensivas, como una pastilla venenosa. Esta posición puede adoptarse para hacer imposible una adquisición. La alternativa es intentar conseguir una mejor oferta del mismo postor o, mejor aún, de un caballero blanco amigo. Ejemplo de la defensa «Simplemente di no» Paramount Communications contra Time ayudó a establecer «simplemente di no» como una estrategia anti-adquisición viable. El momento estaba cerca de la fusión. con Warner Communications, pero luego recibió una oferta de Paramount, que la junta directiva rechazó porque la editorial ya había acordado un plan a largo plazo con Warner. En julio de 1989, el caso fue juzgado en el Chancery Court de Wilmington, Delaware. En dos casos anteriores, los tribunales de Delaware sentaron precedentes sobre lo que deberían hacer las juntas corporativas durante las fusiones y adquisiciones. La Corte Suprema de Delaware dictaminó en 1985 en el caso Unocal que los directores que defienden a su empresa contra los asaltantes sólo pueden responder de manera razonable. Mientras tanto, en el caso Revlon de 1986, el tribunal dictaminó que si el consejo de administración decide vender la empresa, debe aceptar al mejor postor y no mostrar ningún favoritismo. Afortunadamente para Time, el juez se puso del lado de la junta como administrador de la corporación en este asunto, a pesar de que los accionistas bien podrían haber preferido aceptar la oferta de Paramount, agregando que la ley corporativa no obliga a los directores a seguir los deseos de una acción mayoritaria. En apoyo de la fusión de Time-Warner, el juez escribió: «La responsabilidad de gestionar la empresa recae en los directores, no en los accionistas». En apelación, la Corte Suprema de Delaware confirmó por unanimidad esta decisión. Críticas a la defensa «Simplemente di no» La defensa de “simplemente decir no” no necesariamente redunda en beneficio de los accionistas, ya que los miembros de la junta pueden utilizarla incluso si la oferta se hace con una prima significativa respecto al precio actual de las acciones. A esta frustración se suma una serie de historias de empresas que utilizan esta táctica para mantenerse firmes y rechazar ofertas que, en retrospectiva, hubieran estado mejor si hubieran aceptado. Un ejemplo es Yahoo, que se embarcó en una batalla de «simplemente decir no» para defenderse de la oferta de 44.600 millones de dólares de Microsoft. (MSFT) en 2008 y luego vendió su negocio principal unos años más tarde por 4.830 millones de dólares. Consideraciones Especiales Existe un riesgo importante de que los tribunales no acepten la defensa de “simplemente decir no”. Si el precio propuesto parece justo y los accionistas lo apoyan, la opción de la junta de “simplemente decir no” puede no ser viable. Sin embargo, eso no significa que los directores no le den una oportunidad. Sí, el fracaso es posible. Pero también existe la posibilidad de garantizar la libertad de la empresa o, en su defecto, al menos conseguir un mejor precio por el negocio. ¿Qué es la estrategia “Simplemente di no”? La estrategia de «simplemente decir no» es una estrategia defensiva utilizada por la junta directiva de una empresa para evitar una adquisición hostil. La estrategia implica no negociar y rechazar todas las ofertas directas realizadas por un comprador potencial. ¿Qué es la defensa con píldoras venenosas? La defensa con píldora venenosa es una estrategia utilizada por una empresa para evitar una adquisición hostil. Se utiliza cuando el comprador potencial posee una parte importante de las acciones en circulación de la empresa. Una estrategia de píldora venenosa permite a los accionistas existentes (pero no al adquirente potencial) comprar acciones adicionales a un precio con descuento, diluyendo así el valor de las acciones del adquirente potencial.Para recuperar el control de una parte importante de la empresa, un comprador potencial tendría que gastar más dinero para comprar acciones, lo que encarecería el intento de adquisición. ¿Las adquisiciones son buenas para los accionistas? Las adquisiciones tienden a ser mejores para la empresa adquirente porque el precio de las acciones de esa empresa aumenta, mientras que las adquisiciones tienden a ser menos beneficiosas para los accionistas de la empresa adquirente porque el precio de las acciones suele caer. Las adquisiciones son estrategias complejas y, dependiendo de cómo se adopten y ejecuten una vez finalizadas, todos los accionistas pueden o no beneficiarse en absoluto.
¿Problemas o dudas? Te ayudamos
Si quieres estar al día, suscríbete a nuestra newsletter y síguenos en Instagram. Si quieres recibir soporte para cualquier duda o problema, no dude en ponerse en contacto con nosotros en info@wikieconomia.org.