Definicion de Precipicio fiscal: significado, historia, cómo se solucionó
Precipicio fiscal: significado, historia, cómo se solucionó
¿Qué es el abismo fiscal?
El “abismo fiscal” se refiere a la combinación de recortes de impuestos que están a punto de expirar y recortes generalizados en el gasto público que crean un desequilibrio inminente en el presupuesto federal que debe corregirse para evitar una crisis.
La idea detrás del abismo fiscal era que si el gobierno federal permitía que estos dos eventos se desarrollaran según lo planeado, tendrían un efecto perjudicial en una economía ya inestable, posiblemente enviándola nuevamente a una recesión oficial, ya que reduciría los ingresos de los hogares, aumentaría desempleo. y socavó la confianza de consumidores e inversores. Al mismo tiempo, se predijo que superar el abismo fiscal reduciría significativamente el déficit presupuestario federal.
Resultados clave
- El abismo fiscal se refiere a un desequilibrio crítico entre los ingresos y los pasivos del gobierno federal, lo que crea un déficit presupuestario inminente a menos que el Congreso actúe rápidamente.
- El abismo fiscal se ha evitado gracias a una nueva legislación que corrige los déficits o permite mayores niveles de deuda pública, como la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012.
- Debido al mecanismo del gobierno estadounidense y a la separación de poderes para fijar la política fiscal y monetaria, de vez en cuando pueden ocurrir precipicios fiscales, pero nunca han causado una crisis financiera grave.
Explicando el precipicio financiero
No está claro quién pronunció por primera vez las palabras “abismo fiscal”. Algunos creen que fue utilizado por primera vez por el economista de Goldman Sachs, Alec Phillips. Otros le dan crédito al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por hacer que la frase fuera común en su discurso ante el Congreso. Sin embargo, otros dan crédito a Safir Ahmed, reportero. Despacho de correos de St. Louisquien en 1989 escribió un artículo detallando la financiación gubernamental para la educación y utilizó el término «abismo fiscal».
Si el Congreso y el presidente Obama no hubieran actuado para evitar esta tormenta perfecta de cambios legislativos, Estados Unidos se habría caído por un precipicio, en el lenguaje de los medios. Entre otras cosas, conduciría a aumentos de impuestos de una magnitud que los estadounidenses no han visto en 60 años.
¿De qué tamaño estamos hablando?
El Tax Policy Center informó que las familias de ingresos medios pagarán un promedio de $2,000 más en impuestos en 2013. Se recortarían los Créditos de Oportunidad Estadounidenses (AOTC). 401(k) y otras cuentas de jubilación estarían sujetas a impuestos más altos.
Su tasa impositiva marginal es el impuesto que paga por cada dólar adicional de ingresos que gana. A medida que aumentan sus ingresos, también aumenta su tasa impositiva marginal (más comúnmente conocida como categoría impositiva). En 2012, los tipos impositivos eran del 10%, 15%, 25%, 28%, 33% y 35%. Si Washington no hubiera tomado medidas, estas tasas habrían aumentado al 15%, 28%, 31%, 36% y 39,6%, respectivamente. (Tenga en cuenta que las tasas impositivas para 2021 son 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% y 37%).
Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que 3,4 millones o más de personas perderán sus empleos. La tasa de desempleo de octubre de 2012 del 7,9% representa una mejora significativa con respecto a la tasa de octubre de 2009 del 10%. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que se perderían hasta 3,4 millones de empleos después del abismo fiscal debido a una desaceleración de la economía y despidos causados por recortes presupuestarios de defensa y otras razones. Esto podría conducir a un aumento de la tasa de desempleo al 9,1% o más.
¿Qué son los recortes de impuestos de la era Bush?
En el centro del abismo fiscal estaban los recortes de impuestos de la era Bush aprobados por el Congreso durante la presidencia de George W. Bush en 2001 y 2003. Entre ellas figuraban una tasa impositiva más baja y recortes de los impuestos sobre los dividendos y las ganancias de capital como componentes más importantes. Debían expirar a finales de 2012 y representaban gran parte del abismo financiero.
La posible expiración de los recortes impositivos de la era Bush también afectó las tasas impositivas sobre las inversiones. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital a largo plazo aumentaría del 15% al 20%, y las tasas de dividendos calificados aumentarían hasta la tasa impositiva marginal para las personas físicas, fija en el 15% según el plan actual. Esto afectaría no sólo a los inversores de Wall Street, sino también a los jubilados y a los inversores minoristas que retiraban fondos de planes de jubilación calificados y cuentas de corretaje.
También estaba previsto reducir la actual exención del impuesto sobre sucesiones y donaciones de 5,12 millones de dólares a 1 millón de dólares. En ese momento, el impuesto sobre patrimonios valorados en más de 5,12 millones de dólares era del 35%. Después del abismo financiero, las propiedades valoradas en más de 1 millón de dólares estarían sujetas a una tasa impositiva del 55%.
Las tasas del impuesto sobre la nómina del Seguro Social aumentarían
En 2010, el Congreso aprobó un recorte temporal al impuesto sobre la nómina del Seguro Social. Esta reducción del 2% redujo el impuesto del 6,2% al 4,2% sobre los primeros 110.000 dólares de ingresos. Esta tasa temporal expiraría a finales de 2012, lo que le costaría a una persona que ganara 50.000 dólares al año más 20 dólares a la semana en impuestos. Sin embargo, este puede no ser el fin del impacto del abismo fiscal en el sistema de Seguridad Social. El sistema de Seguridad Social tiene muchas partes móviles, y los legisladores de ambos lados del pasillo creían que hacer cambios en el sistema de Seguridad Social, además de derogar el recorte del impuesto sobre la nómina, podría generar ingresos muy necesarios.
¿Hubo un lado positivo en esto?
Ha habido principalmente dos argumentos optimistas respecto al abismo fiscal. En primer lugar, el Congreso no permitirá fácilmente que esto suceda y, en segundo lugar, tal vez no sería tan malo si así fuera.
Por otro lado, también se argumentó que la propia roca tendría un efecto positivo a largo plazo. Pocos sostienen que Estados Unidos tendrá que en algún momento abordar sus déficits, y este tipo de “medicina amarga” sería un paso duro pero decisivo en esa dirección. Si bien el impacto a corto plazo puede ser grave (recesión en 2013), el argumento optimista sería que los beneficios a largo plazo (reducción del déficit, reducción de la deuda, mejores perspectivas de crecimiento, etc.) compensarán los problemas a corto plazo.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el déficit presupuestario caerá a 200.000 millones de dólares para 2022 desde el nivel actual de 1,1 billones de dólares. Todo esto sería una buena noticia, pero para lograrlo, la nación tendrá que enfrentar una agitación financiera casi inevitable.
¿Cómo solucionamos esto?
Los legisladores se reunieron en la Casa Blanca para tratar el tema. Ambas partes calificaron la reunión como productiva, pero ninguna dijo que un acuerdo fuera inminente. Los demócratas querían ver más ingresos (aumentos de impuestos), especialmente de los ricos, como parte de cualquier acuerdo. Los republicanos estaban a favor de mayores recortes del gasto, especialmente en programas como Medicare. Si bien las dos partes tenían puntos de vista diferentes sobre la tributación, cada una indicó que estaba dispuesta a llegar a acuerdos en muchas de las cuestiones más importantes hasta el 1 de enero.
Tres horas antes de la medianoche del 1 de enero, el Senado llegó a un acuerdo para evitar el abismo fiscal. Los elementos clave del acuerdo incluyeron aumentar el impuesto sobre la nómina en dos puntos porcentuales hasta el 6,2% para ingresos de hasta 113.700 dólares, así como derogar los recortes de impuestos de Bush para las personas que ganan más de 400.000 dólares y las parejas casadas que ganan más de 450.000 dólares estadounidenses (que resultó en que la tasa se devolviera del 35% al 39,5%).
También afectó los ingresos por inversiones, aumentando el impuesto sobre la renta de inversiones del 15% al 23,8% para los contribuyentes con mayores ingresos y un impuesto adicional sobre la renta de inversiones del 3,8% para las personas que ganan más de $200.000 y las parejas casadas que ganan más de $250.000. El acuerdo también dio a los contribuyentes estadounidenses una mayor certeza con respecto al impuesto mínimo alternativo (AMT), y una serie de beneficios fiscales populares, como la exención de intereses sobre los bonos municipales, siguen vigentes.
Preguntas Frecuentes
Incluye tres preguntas frecuentes sobre el contenido dando sus respuestas. Utiliza muchas negritas utilizando HTML tag ¿Qué es el abismo fiscal? El “abismo fiscal” se refiere a la combinación de recortes de impuestos que están a punto de expirar y recortes generalizados en el gasto público que crean un desequilibrio inminente en el presupuesto federal que debe corregirse para evitar una crisis. La idea detrás del abismo fiscal era que si el gobierno federal permitía que estos dos eventos se desarrollaran según lo planeado, tendrían un efecto perjudicial en una economía ya inestable, posiblemente enviándola nuevamente a una recesión oficial, ya que reduciría los ingresos de los hogares, aumentaría desempleo. y socavó la confianza de consumidores e inversores. Al mismo tiempo, se predijo que superar el abismo fiscal reduciría significativamente el déficit presupuestario federal. Resultados clave El abismo fiscal se refiere a un desequilibrio crítico entre los ingresos y los pasivos del gobierno federal, lo que crea un déficit presupuestario inminente a menos que el Congreso actúe rápidamente.El abismo fiscal se ha evitado gracias a una nueva legislación que corrige los déficits o permite mayores niveles de deuda pública, como la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012.Debido al mecanismo del gobierno estadounidense y a la separación de poderes para fijar la política fiscal y monetaria, de vez en cuando pueden ocurrir precipicios fiscales, pero nunca han causado una crisis financiera grave. Explicando el precipicio financiero No está claro quién pronunció por primera vez las palabras “abismo fiscal”. Algunos creen que fue utilizado por primera vez por el economista de Goldman Sachs, Alec Phillips. Otros le dan crédito al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por hacer que la frase fuera común en su discurso ante el Congreso. Sin embargo, otros dan crédito a Safir Ahmed, reportero. Despacho de correos de St. Louisquien en 1989 escribió un artículo detallando la financiación gubernamental para la educación y utilizó el término «abismo fiscal». Si el Congreso y el presidente Obama no hubieran actuado para evitar esta tormenta perfecta de cambios legislativos, Estados Unidos se habría caído por un precipicio, en el lenguaje de los medios. Entre otras cosas, conduciría a aumentos de impuestos de una magnitud que los estadounidenses no han visto en 60 años. ¿De qué tamaño estamos hablando? El Tax Policy Center informó que las familias de ingresos medios pagarán un promedio de $2,000 más en impuestos en 2013. Se recortarían los Créditos de Oportunidad Estadounidenses (AOTC). 401(k) y otras cuentas de jubilación estarían sujetas a impuestos más altos. Su tasa impositiva marginal es el impuesto que paga por cada dólar adicional de ingresos que gana. A medida que aumentan sus ingresos, también aumenta su tasa impositiva marginal (más comúnmente conocida como categoría impositiva). En 2012, los tipos impositivos eran del 10%, 15%, 25%, 28%, 33% y 35%. Si Washington no hubiera tomado medidas, estas tasas habrían aumentado al 15%, 28%, 31%, 36% y 39,6%, respectivamente. (Tenga en cuenta que las tasas impositivas para 2021 son 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% y 37%). Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que 3,4 millones o más de personas perderán sus empleos. La tasa de desempleo de octubre de 2012 del 7,9% representa una mejora significativa con respecto a la tasa de octubre de 2009 del 10%. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que se perderían hasta 3,4 millones de empleos después del abismo fiscal debido a una desaceleración de la economía y despidos causados por recortes presupuestarios de defensa y otras razones. Esto podría conducir a un aumento de la tasa de desempleo al 9,1% o más. ¿Qué son los recortes de impuestos de la era Bush? En el centro del abismo fiscal estaban los recortes de impuestos de la era Bush aprobados por el Congreso durante la presidencia de George W. Bush en 2001 y 2003. Entre ellas figuraban una tasa impositiva más baja y recortes de los impuestos sobre los dividendos y las ganancias de capital como componentes más importantes. Debían expirar a finales de 2012 y representaban gran parte del abismo financiero. La posible expiración de los recortes impositivos de la era Bush también afectó las tasas impositivas sobre las inversiones. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital a largo plazo aumentaría del 15% al 20%, y las tasas de dividendos calificados aumentarían hasta la tasa impositiva marginal para las personas físicas, fija en el 15% según el plan actual. Esto afectaría no sólo a los inversores de Wall Street, sino también a los jubilados y a los inversores minoristas que retiraban fondos de planes de jubilación calificados y cuentas de corretaje. También estaba previsto reducir la actual exención del impuesto sobre sucesiones y donaciones de 5,12 millones de dólares a 1 millón de dólares. En ese momento, el impuesto sobre patrimonios valorados en más de 5,12 millones de dólares era del 35%. Después del abismo financiero, las propiedades valoradas en más de 1 millón de dólares estarían sujetas a una tasa impositiva del 55%. Las tasas del impuesto sobre la nómina del Seguro Social aumentarían En 2010, el Congreso aprobó un recorte temporal al impuesto sobre la nómina del Seguro Social. Esta reducción del 2% redujo el impuesto del 6,2% al 4,2% sobre los primeros 110.000 dólares de ingresos. Esta tasa temporal expiraría a finales de 2012, lo que le costaría a una persona que ganara 50.000 dólares al año más 20 dólares a la semana en impuestos. Sin embargo, este puede no ser el fin del impacto del abismo fiscal en el sistema de Seguridad Social. El sistema de Seguridad Social tiene muchas partes móviles, y los legisladores de ambos lados del pasillo creían que hacer cambios en el sistema de Seguridad Social, además de derogar el recorte del impuesto sobre la nómina, podría generar ingresos muy necesarios. ¿Hubo un lado positivo en esto? Ha habido principalmente dos argumentos optimistas respecto al abismo fiscal. En primer lugar, el Congreso no permitirá fácilmente que esto suceda y, en segundo lugar, tal vez no sería tan malo si así fuera. Por otro lado, también se argumentó que la propia roca tendría un efecto positivo a largo plazo. Pocos sostienen que Estados Unidos tendrá que en algún momento abordar sus déficits, y este tipo de “medicina amarga” sería un paso duro pero decisivo en esa dirección. Si bien el impacto a corto plazo puede ser grave (recesión en 2013), el argumento optimista sería que los beneficios a largo plazo (reducción del déficit, reducción de la deuda, mejores perspectivas de crecimiento, etc.) compensarán los problemas a corto plazo. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el déficit presupuestario caerá a 200.000 millones de dólares para 2022 desde el nivel actual de 1,1 billones de dólares. Todo esto sería una buena noticia, pero para lograrlo, la nación tendrá que enfrentar una agitación financiera casi inevitable. ¿Cómo solucionamos esto? Los legisladores se reunieron en la Casa Blanca para tratar el tema. Ambas partes calificaron la reunión como productiva, pero ninguna dijo que un acuerdo fuera inminente. Los demócratas querían ver más ingresos (aumentos de impuestos), especialmente de los ricos, como parte de cualquier acuerdo. Los republicanos estaban a favor de mayores recortes del gasto, especialmente en programas como Medicare. Si bien las dos partes tenían puntos de vista diferentes sobre la tributación, cada una indicó que estaba dispuesta a llegar a acuerdos en muchas de las cuestiones más importantes hasta el 1 de enero. Tres horas antes de la medianoche del 1 de enero, el Senado llegó a un acuerdo para evitar el abismo fiscal. Los elementos clave del acuerdo incluyeron aumentar el impuesto sobre la nómina en dos puntos porcentuales hasta el 6,2% para ingresos de hasta 113.700 dólares, así como derogar los recortes de impuestos de Bush para las personas que ganan más de 400.000 dólares y las parejas casadas que ganan más de 450.000 dólares estadounidenses (que resultó en que la tasa se devolviera del 35% al 39,5%). También afectó los ingresos por inversiones, aumentando el impuesto sobre la renta de inversiones del 15% al 23,8% para los contribuyentes con mayores ingresos y un impuesto adicional sobre la renta de inversiones del 3,8% para las personas que ganan más de $200.000 y las parejas casadas que ganan más de $250.000. El acuerdo también dio a los contribuyentes estadounidenses una mayor certeza con respecto al impuesto mínimo alternativo (AMT), y una serie de beneficios…
¿Problemas o dudas? Te ayudamos
Si quieres estar al día, suscríbete a nuestra newsletter y síguenos en Instagram. Si quieres recibir soporte para cualquier duda o problema, no dude en ponerse en contacto con nosotros en info@wikieconomia.org.